Potentiële en potentiële risico's van Virtual

In de online chat van afgelopen zaterdag vroeg een andere lezer naar Virtual. Bovendien, met de voortdurende stijging van de prijs van Virtual en de aanhoudende populariteit van het succesvolle project van Genesis Launches, begint Virtual weer de aandacht van veel deelnemers te trekken.

Hoewel we ons zorgen maken over het potentieel van het project, is het ook noodzakelijk om aandacht te besteden aan de risico's van het project.

Daarom wil ik in het artikel van vandaag mijn mening over dit project uitgebreider delen, en nog belangrijker, mijn mening over de risico's van het project, naast het potentieel ervan.

Ik heb in eerdere artikelen veel gedeeld over het potentieel ervan, voornamelijk waaronder:

- Het team is goed en het project wordt nog steeds gebouwd en gevorderd, zelfs in een bearmarkt, wat zeer zeldzaam is.

- Het project heeft een bepaalde winst en de visie van het projectteam is om van het projecttoken een "valuta" te maken die in het ecosysteem wordt gebruikt. Deze richting lijkt mij de juiste, wat betekent dat het businessmodel van het project goed is.

- Last but not least is het in het huidige AI + Crypto-project het sterkste in vergelijking met vergelijkbare concurrenten en andere AI-projecten, en deze kracht heeft een geleidelijk toenemende trend.

Vanuit deze aspecten denk ik dat het de sterkste is van de AI + Crypto-projecten die ik tot nu toe heb gezien.

Maar tegelijkertijd zijn ook de potentiële risico's van het project vermeldenswaard.

Het grootste risico is naar mijn mening dat deze manier om te beginnen met ICO en het gebruik van financiële methoden om AI en crypto-ecologie te combineren een langdurige, stabiele en duurzame manier is voor de AI + Crypto-track?

Om dit te verifiëren, moeten we ook zien dat er steeds meer krachtige AI-agenten op het platform worden geïncubeerd.

Wat is een krachtigere AI-agent?

Het beste is om uit de cirkel te kunnen komen, niet alleen voor gebruikers in het crypto-ecosysteem, maar ook voor gebruikers in het traditionele Web 2-ecosysteem. Als dit niet kan, dan moet het in ieder geval vertrouwen op blockchain-technologie zoals Uniswap om te verschijnen, wat niet kan worden bereikt door andere technologieën, en een soort van broodnodige AI-agent in het ecosysteem op te lossen.

Sommige van de bekende AI-agents die momenteel op het virtuele platform zitten, waaronder AIXBT, zijn dat naar mijn mening niet helemaal.

In feite is dit risico al verschenen in de ontwikkeling van het crypto-ecosysteem, en ik geloof dat veel lezers het uit de eerste hand hebben ervaren: Filecoin, het eens zo populaire gedecentraliseerde aasproject.

Naar mijn mening zou gedecentraliseerde opslag een rigide behoefte moeten zijn van de menselijke samenleving in het verleden, nu en in de toekomst, en de realisatie van deze toepassing zou theoretisch moeten berusten op blockchain-technologie.

Dus toen Filecoin langskwam, was het meteen een schot in de roos.

Toen Filecoin voor het eerst uitkwam, was het zelfs beter af dan Virtual nu-------- en het trof zijn concurrenten in een dimensionaliteitsvermindering zodra het debuteerde. Het is bijna onberispelijk in alle aspecten, zoals technologie, team, bedrijfsmodel, enz., en kan worden beschouwd als het witte paard van de witte paarden.

Maar het resultaat?

Na de lancering, hoewel het een tijdje levendig was en het een tijdje enkele gebruikers aantrok, ontdekten mensen met de tand des tijds dat Filecoin, na rekening te hebben gehouden met de efficiëntie, kosten, betrouwbaarheid, gemak en andere aspecten, geen duidelijke voordelen heeft ten opzichte van zijn grootste concurrenten (verschillende cloudservices in het Web 2-ecosysteem), dus het project is geleidelijk afgekoeld en de daaropvolgende niet-realisatie van het grote aantal gebruikers van de traditionele gecentraliseerde cloudservice naar Filecoin is niet gezien.

Wat nog opmerkelijker is, is dat na Filecoin Arweave, een ander voorheen onbekend gedecentraliseerd opslagproject, Filecoin heeft ingehaald en overtroffen in termen van populariteit en vraag.

Wanneer mensen Arweave en Filecoin vergelijken, zien ze dat de focus van Arweave op permanente opslag zelfs beter is dan het vermogen van Filecoin om aan de behoeften van bepaalde domeinen te voldoen.

Filecoin werd langzaam de lauwe die het nu is.

Naast het specifieke voorbeeld van Filecoin, kunnen we dit risico ook vanuit een omgekeerd perspectief bekijken:

Als ICO een meer geschikte combinatie is van AI + Crypto, waarom heeft deze methode dan alleen resultaten opgeleverd bij het lanceren van AI-agenten, maar zijn er weinig succesvolle cases in andere segmenten van AI-projectfinanciering?

In een vorig artikel introduceerde ik een andere case die ik eerder vorig jaar zag: het gebruik van een ICO om te beginnen met het bouwen van een klein AI-model.

Deze methode was iets waar ik eerder naar had gekeken, maar helaas was het niet erg succesvol en heb ik niet meer succesvolle gevallen gezien.

DeepSeek, zoals het nu zo bekend is, doet eigenlijk het werk van het bouwen van modellen. Ze optimaliseerden het open source model en ontwikkelden op basis hiervan een eigen model. Naast de kracht van het team is er nog een andere reden voor hun succes die niet kan worden genegeerd: ze hebben in de beginjaren veel geld verdiend met kwantitatieve handel, dus ze hebben genoeg financiële kracht om dit model zelf te ontwikkelen.

Het is duidelijk dat financiering een onmisbaar element is in de ontwikkeling van taalmodellen. Waarom is in dit geval de ICO-methode op dit gebied toegepast, maar niet effectief?

Ik heb op dit moment geen antwoorden op deze vragen, maar ik denk dat het verder onderzoek en zorgvuldige observatie verdient.

Als dit risico wel bestaat, dan is er een zekere onzekerheid over de toekomst van Virtual.